Вице-президент ОАО «Ситроникс» по новым технологиям Михаил Миньковский в интервью рейтинговому агентству “Эксперт РА” поделился собственным мнением о развитии малого инновационного бизнеса в России и трансфера технологий, в частности Российской сети трансфера технологий.
В 2009 г. при содействии RTTN компания Ситроникс стала участником международного консорциума, который реализует проект в рамках 7 Рамочной программы ЕС по стандартизации RFID (CASAGRAS2)
Часть интервью Михаила Миньковского агентству “Эксперт РА”:
А что вы можете сказать о попытках создать в России сети трансфера технологий, построенных по европейским образцам – например, сеть RTTN?
О бизнес аспекте трансфера технологий (не используя этот термин) мы уже говорили выше, и хочу подчеркнуть, что на практике на внутреннем рынке имеет место трансфер компетенций и ресурсов, но не технологий. Не желая никого обидеть, хотел бы заметить, для занятий трансфером технологий неплохо бы для начала эти технологии иметь. С этим наблюдается некоторая сложность.
Если говорить о трансфере технологий с более широкой точки зрения (включая крупные проекты, ЧГП, сотрудничество с зарубежными организациями), то тема оказывается весьма политизированной. Например, СИТРОНИКС занимается, в некотором смысле, трансфером зарубежных технологий в области микроэлектроники в РФ. У нас единственный в России большой и современный завод по производству микроэлектроники. Это огромное сооружение, в которое вложено столько компетенций и знаний, что его трудно с чем-либо сравнить. Но фабрика – по сути, сборочное производство, пусть и очень сложное, все компоненты делаются внутри готовых станков, и вся технология – в станках, в их производстве. Значит, чтобы реально привезти сюда технологии и внедрить их до стадии саморазвития и воспроизводства, нужно не только закупать оборудование и лицензии, но и закупать технологии создания самого оборудования. А этого не делается. Почему?
Чтобы ответить на этот вопрос, ответим на следующий: зачем мы осуществили трансфер технологий производства микросхем? Затем, что существует потребность государства в национальной микроэлектронике. Это государственные интересы, связанные с безопасностью, стратегией развития страны. Но они далеко не всегда напрямую соотносятся с интересами бизнеса. Мы неоднократно говорили, что нам нужны встречные меры со стороны государства – либо в форме госзаказа, либо в форме защиты национальных производителей микроэлектроники. Скажем честно: если взять любого инвестора и предложить ему на выбор несколько инвестиционных проектов, строительство в России микроэлектронного завода будет последним из тех, в который он добровольно вложит деньги. Но для микросхем внутренний рынок есть, он очень мал, но все же медленно растет. Поэтому есть надежда когда-нибудь вернуть затраты на строительство завода.
Если же заняться более «правильным» с государственной точки зрения трансфером – учиться делать само технологическое оборудование для производства микросхем, то это настолько не имеет бизнес смысла, что найти инвестора практически невозможно. Куда продавать это оборудование? В стране, повторюсь, один крупный работающий на современном уровне завод, второй в стадии вечной модернизации. И десяток совсем мелких фабрик. Все. Кто будет покупателем машин для производства микросхем?
Когда рынок сбыта отсутствует даже в долгосрочной перспективе, бизнес помочь не может, даже в рамках традиционных форм ЧГП. Трансфер технологий такого уровня – прямая задача государства.
И еще. У нас количество околонаучных организаций, задачей которых декларируется развитие той или иной части рыночной инфраструктуры в области инновационного бизнеса (информационное обеспечение, отбор, трансферы, создание всевозможных прогнозов, форсайтов, научный обмен и многое другое) уже по субъективному ощущению сильно превысило количество собственно научных коллективов. И продолжает расти. Излишнее дробление, слабая координация, конкуренция, низкий уровень компетентности приводят к крайней неэффективности работы таких организаций. Они по большей части создают информационный шум, отвлекая людей от работы. Есть, конечно, и очень полезные и эффективные механизмы и организации, но в такой толкотне их трудно разглядеть. RTTN, кстати, является вполне положительным примером, но в одиночку они не способны решить задачу, которая нуждается в централизованном регулировании со стороны государства. Именно регулировании, сама реализация этих функций может и должна выполняться средствами отраслевой самоорганизации (НКО, ассоциации и т.д.). Но необходимо прекратить их бесконтрольное размножение и внести в оркестр порядок. Нужен дирижер.
Полностью интервью Михаила Миньковского читайте на сайте рейтингового агентства “Эксперт РА”
Михаил Миньковский в 1990 году окончил Московский инженерно-физический институт, после чего работал в Физическом Институте имени П.Н.Лебедева РАН, ряде ИТ и консалтинговых компаний в США и России, пройдя путь от инженера до вице-президента ведущего российского концерна в сфере электроники, телекоммуникационных и информационных технологий ОАО «Ситроникс».